Veterinari Protiv Pedijatara Na Cjepivima

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zadnja izmjena: 2024-01-11 15:39

Huffington Post prošlog petka objavio je članak koji nisam mogao a da ne proždrem s užitkom. U njemu dr. Sherri Tenpenny postavlja sljedeću impresivnu usporedbu: Veterinari više odgovaraju na zabrinutost zbog vakcinacije nego pedijatri.

To je pokret koji ću spremno sekundirati. Čini se da su ljekari daleko manje voljni imunizaciju smatrati neobaveznom. Oni su odlučniji u pogledu njegovih blagodati i snažnije podržavaju nauku koja sada oštro opovrgava većinu tvrdnji o autizmu i mnoge druge nekad navodne nuspojave povezane s vakcinom.

Što je možda razlog zašto, kako objašnjava dr. Tenpenny, ljekari za djecu ne žele dopustiti da izađete bez vrata. Razmotrite ovu ilustrativnu poentu koju ona iznosi:

Prema istraživanju Američke akademije za pedijatriju (AAP) iz 2005. godine, kada su se suočili s roditeljima koji odbijaju imunizaciju, pedijatri su izvijestili da uvijek (4,8 posto) ili barem ponekad (18,1 posto) kažu roditeljima da više neće služiti kao dečiji lekar. S druge strane, vlasnici kućnih ljubimaca imaju slobodu razgovarati o svojim problemima u vezi s cijepljenjem. U mnogim slučajevima odbijanje cijepljenja ima punu podršku njihovog veterinara.

Nije da liječnici ne priznaju lošu stranu vakcinacije onako kako to priznaju veterinari. Obje profesije dobro znaju da uvijek postoji rizik za pojedinca. Takođe razumijemo da je širi cilj zaštita stanovništva. Prevencija bolesti za pojedince koji primaju vakcine je, naravno, presudna, ali manje kada je riječ o potrebama za vakcinom (na primjer u javnim školama). Nema razlike među profesijama po ovom rezultatu.

Ni mudrost cinika ne vrijedi ni za ovu: budući da liječnici zarađuju malo (ako uopće imaju) novca kad cijepe, teško ih je optužiti da se iz financijskih razloga čvrsto drže svojih načina cijepljenja. U stvari, ljekari rijetko imaju poticaj za cijepljenje vezan uz prihod. S obzirom na niske stope povrata za imunizaciju i neizmjerno puno vremena potrebnog za edukaciju roditelja i pacijenata o ovom pitanju, većina dokumenata gubi gubitak zbog davanja cjepiva.

Sa veterinarima nije tako. Gubimo kad odbijemo cjepiva, makar samo zato što je, u prošlosti, bio glavni pokretač godišnjih posjeta. Dakle, iako smo sretni da udovoljimo vašim hirovima cjepiva, to radimo i više jer znamo da:

1. Vaš ljubimac je već primio cjepiva koja su u mnogim slučajevima učinkovita u mnogo dužem vremenskom periodu nego što proizvođač može dokazati. Ova činjenica može se djelomično ilustrirati jednostavnim testom - kada vadimo krv za "titar" antitijela kako bi se pokazali značajni nivoi antitijela u vrijeme zakazanog revakciniranja.

2. Vaš ljubimac možda neće biti izložen širokom spektru drugih pripadnika svoje vrste (ako ih ima). U tim se slučajevima može sigurno odustati od cijepljenja. Jedino pitanje, infektivno, ima veze s mogućim gubitkom (vašeg ljubimca), problemom bjesnoće (teško je dokazati da vaš ljubimac nema bjesnoću kad ugrize osoblje veterinara ili posjetitelja domaćinstva) i slučajnim izlaganjem drugim životinjama.

3. Moramo biti sretni što vas zadržavamo kao klijenta. Sumnjam da je konkurentnija priroda maloprodajne veterinarske medicine uz naplatu usluga barem djelomično odgovorna za ono što dr. Tenpenny naziva, a vlasnici kućnih ljubimaca "na širini" moraju ugodno izraziti svoju zabrinutost zbog cijepljenja. Zapamtite, veterinarski klijenti plaćaju nas na mjestu usluge, a ne putem treće strane (tj. Zdravstvenog osiguranja). To takođe utiče na to koliko ćemo vjerovatno cijeniti vas kao kupca.

4. Kada naši pacijenti obole od bolesti protiv kojih bi lako mogli biti cijepljeni, pravna odgovornost veterinarske prakse ni na koji način nije usporediva s onom s kojom bi se suočio pružatelj usluga. Razmislite o djetetu s gadnom bolešću koja se može spriječiti. Kakve bi pravne posljedice imale za doktora koji je prešutno ili drugačije pristao na nedostatak cijepljenja ovog djeteta? Treba li reći više?

Mrzim to reći, ali iako se slažem da moja profesija više odgovara na probleme u vezi s cijepljenjem, gore navedeni razlozi jasno objašnjavaju zašto. Nije sve to povezano s novcem i ličnim interesima. Očito je da naša spremnost da saslušamo svoje klijente i odvojimo vrijeme za individualizaciju medicinskog pristupa - cjepivima ili bilo čemu drugom - govori o nečemu što vrlo dobro djeluje u veterini.

Naravno, motiv zarade pomaže, ali volio bih misliti da ovdje ima još posla. Uprkos mojim rezervacijama i upozorenjima, na kraju sam s dr. Tenpennyjem na ovom:

Ako doktori životinja mogu sarađivati sa vlasnicima kako bi individualizirali raspored cijepljenja, kako bi se izbjeglo prekomjerno cijepljenje titra vakcina i podstakla participativna njega, ljudski liječnici moraju početi raditi isto. Roditelji trebaju zahtijevati brigu koja je dobra za njihovu djecu kao i za njihove kućne ljubimce.

Možda pretjerano (posebno s obzirom na oslanjanje na titre), ali to je poanta. Jedna veličina ne odgovara svima, bilo da govorimo o humanoj medicini ili veterinarskoj medicini.

Dr. Patty Khuly

_{Umjetnost dana: "Mačka protiv psa 1. dio" by David Van Oost}