Slučaj Videozapisa O Borbi Protiv Pasa Stigao Do Vrhovnog Suda SAD-a

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-17 03:06

Sloboda govora, ali ne i lajanje

Napisao CECILIA de CARDENAS

12. oktobra 2009

Je li pravo na slobodu govora prešućeno vapajima maltretiranih životinja? Treba li naše pravo na slobodu govora utišati vapaje maltretiranih životinja?

Prvi amandman Ustava Sjedinjenih Američkih Država štiti naše pravo na slobodu govora, osim kada se radi o određenim neoprostivim temama, poput okrutnosti nad životinjama. 1999. godine Bill Clinton potpisao je Zakon o prikazu okrutnosti prema životinjama, kažnjavajući "onoga ko svjesno kreira, proda ili posjeduje prikaz okrutnosti prema životinjama s namjerom da taj prikaz stavi u međudržavnu ili inozemnu trgovinu u komercijalne svrhe" s najviše pet godine zatvora.

Ovaj zakon usvojen je da stane na kraj "drobljenju videozapisa". Takvi su videozapisi opskrbljeni određenim seksualnim fetišem u kojem bi dugonoge žene poduprte cipelama na visokim potpeticama mučile male životinje - zečeve, štenad, mačiće itd.

Zakon je imao veliku svrhu otkako je pokrenut: "simpatični videozapisi" znatno su izbrisani.

Međutim, sada se zakon stavlja na test u tekućem slučaju protiv uzgajivača pitbula Roberta J. Stevensa iz Virginije, koji je osuđen na tri godine zatvora zbog prodaje videozapisa koji sadrže grafičke snimke organizovanih borbi pitbula i scene na kojima se prikazuje jama bikovi u lovu. Stevensovi predstavnici tvrde da se u njegovom slučaju zakon pokazuje neustavnim. Oni tvrde da je izraz "okrutnost nad životinjama" u statutu iz 1999. previše labavo definiran; tj. isti zakon koji je bio usmjeren na stravične i seksualno orijentirane "video simpatije" ne bi se trebao primjenjivati i na borbe pasa.

Statut definira prikaz okrutnosti prema životinjama kao "bilo koji vizuelni ili slušni prikaz, uključujući bilo koju fotografiju, filmski film, video zapis, elektroničku sliku ili zvučni zapis ponašanja u kojem je živa životinja namjerno osakaćena, unakažena, mučena, ranjena ili ubijen. " Branitelji Stevensovog slučaja tvrde da bi obrazovni videozapisi koji prikazuju okrutnost životinja bili klasificirani pod takvom definicijom, kao i video snimci u lovu. Stoga bi zakon trebalo izmijeniti kako bi se direktno usmjerio na zla koja je namjeravan otkloniti: "drobiti video zapise" i druge medije takve gadne prirode.

Aktivisti za prava životinja i organizacije poput Humane Society zauzeli su stav na tu temu, smatrajući Stevensove postupke prijekornim prema Prvom amandmanu. Kao što je Wayne Pacelle, predsjednik Humane Society, napisao na svom blogu, "Iako smo uvjereni vjernici Prvom amandmanu ovdje u HSUS-u, mi se žalimo na apsolutizam nekih samoprozvanih zagovornika Prvog amandmana." Dalje osuđuje Stevensove videozapise da ne služe ničemu drugom osim da financijski profitiraju od očigledne okrutnosti prema životinjama.

Iako su se mnogi slučajevi kršenja Zakona o zlostavljanju životinja pojavili otkako je on uspostavljen 1999. godine, ovo je prvi od onih slučajeva koji je stigao do Vrhovnog suda. Kako sve više i više ljudi postaje svjesno ove rasprave, mnogi koji se oštro protive okrutnosti nad životinjama, a opet su čvrsto odani ideji slobode govora, postaju rastrgani. Sada se postavlja pitanje gdje treba povući crtu?