Video: O Politici 'oznaka Bjesnoće' I Licenciranju Kućnih Ljubimaca (1. Dio: Zašto Ne Uspijevamo)
2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-17 03:06
U većini općina u SAD-u psi (a ponekad i mačke) trebaju godišnje dozvole. Naknade iz ovih dozvola koriste se za finansiranje usluga životinja koje naše opštine pružaju. U nekim općinama (poput moje) ne postoji drugi izvor općinskog financiranja usluga u vezi sa životinjama. Slijedom toga, ako ljudi ne kupuju oznake … neće biti usluga za životinje.
Budući da je godišnja dozvola u prošlosti bila vezana za vrijeme vakcine protiv bjesnoće (čime se označava trenutni status cijepljenja životinje), svi ovu dozvolu nazivaju "oznakom bjesnoće".
Ali to je više od toga. Pogotovo sada kada cjepiva protiv bjesnoće više nisu potrebna svake godine (veterinarska je nauka smatrala da je svake tri godine cjepivo sasvim prihvatljivo), vrijeme je da se "oznaka protiv bjesnoće" prebaci na više odgovarajuće ime: "porez na sklonište vlasnika kućnih ljubimaca".
OK, pa to nije sasvim pošteno. Napokon, naše općine imaju ubjedljiv interes da osiguraju da se svaki pojedinačni kućni ljubimac zbrinjava na način koji odgovara imperativima javnog zdravlja u bilo kojoj regiji.
Problem je kako primijeniti ovu vrstu njege. Bilo da se radi o cjepivima protiv bjesnoće, godišnjim provjerama stolice ili bilo čemu drugom što službenici javnog zdravstva u određenoj regiji smatraju potrebnim, mora postojati način postavljanja barijera za zdravstvenu zaštitu životinja. Možda se ne slažete, ali vjerujem da je ova regulatorna infrastruktura presudna za javno zdravlje. Razmislite šta bi se dogodilo ako se ikad pojavi neka velika zoonoza koja bi se takmičila s prijetnjom bjesnoće.
Ukratko (s obzirom da znam da je zbunjujuće): Pa je li licenca o financiranju usluga za životinje, zdravstvenoj zaštiti kućnih ljubimaca ili javnom zdravstvu?
U idealnom slučaju, radi se o sve tri. Praćenje zdravlja kućnih ljubimaca nesumnjivo je u interesu javnog zdravlja - posebno kada su u pitanju glavne bolesti različitih vrsta poput bjesnoće. Problem je u tome što označavanje javnog zdravlja (kao što je u prošlosti bilo poticaj za pojedinačno licenciranje pasa) više nije fokus većine općina.
Umjesto toga, naknade za licence postale su javni fondovi za životinjske projekte. U najskromnijim općinama (opet, poput moje u Miamiju), naknade za licence primjenjuju se na cijeli budžet za usluge životinja za županiju. Drugim riječima, vlasnici kućnih ljubimaca koji ispunjavaju uvjete plaćaju cijeli račun za bilo kakvu komunalnu brigu o životinjama (skloništa, kontrola životinja, istraga okrutnosti, zadiranje u divlje životinje itd.)
Oni koji nisu vlasnici kućnih ljubimaca obično su zadovoljni ovom politikom. Zašto plaćati životinje kad ih ne posjedujemo?
Nažalost, upravo je to obrazloženje ono što je izgradilo oštru fiskalnu podjelu sustava i time institucionaliziralo njegova ograničenja. Iako se usluge za životinje protežu na zaštitu javnog zdravlja u cjelini i odražavaju čitav spektar interakcije životinja i čovjeka, opštinski službenici se gnušaju dodijeliti sredstva "kućnim ljubimcima" s obzirom na politički kratkovidno nenaklonost odabiru usluga za životinje u odnosu na one koje su neposrednije utiču na ljude.
Međutim, stvarnost je takva da se u većini SAD-a poštivanje dozvola proteže na oko 30% -60% vlasnika pasa. Tamo gdje je potrebno licenciranje mačaka, stepen usklađenosti je daleko, daleko niži. Ne pogriješite, provođenje licenci logistička je noćna mora koja se oslanja na odgovorne i poštuju zakone kako bi podržala cijelo društvo u slučajevima poput Miamijevog.
Još je gora činjenica da kada sistem zakaže svoje ljude i životinje (kao što će to često učiniti kada je tako loše dizajniran), kada se u provedbi koriste taktike snažne ruke (na što se općinski pružaoci usluga osjećaju primoranim s obzirom na svoje ograničene izvore finansiranje), ili kada se javnost koja poštuje zakone počne osjećati zataknutom (što je sasvim prirodno s obzirom na ugrađenu nepravednost sistema), cijela organizacijska struktura se raspada i ništa se uspješno ne postiže.
O tome više sutra, uključujući ulogu veterinara.
U današnjem DailyVet postu: Da li vas porezne olakšice za vašeg ljubimca SREĆUJU?
Preporučuje se:
Značajne Promjene U Politici Kućnih Ljubimaca United Airlinesa
Da bi putovanje kućnih ljubimaca avionima bilo sigurnije za pse, došlo je do nekih ažuriranja Pravila o kućnim ljubimcima United Airlinesa
11 Savjeta Za Sigurnost Kućnih Ljubimaca Za Vlasnike Kućnih Ljubimaca - Dan Zaštite Od Požara Kućnih Ljubimaca
Godišnje su kućni ljubimci odgovorni za pokretanje 1.000 požara u kućama. Kako bih proslavio Dan zaštite od požara kućnih ljubimaca, želio bih podijeliti informacije Američkog kinološkog saveza i ADT sigurnosnih službi koje bi mogle spasiti život vašeg ljubimca
Zašto Je Ponavljanje Dijagnostičkih Testova Važan Dio Liječenja Raka Kod Kućnih Ljubimaca
Ponekad vidim slučajeve u kojima je pokrenuta dijagnostika, ali čvrsto smatram da bismo trebali ponovo provjeriti rezultate, ponoviti predmetni test ili pokrenuti vrlo sličan test koji može pružiti dodatne informacije. Teško je objasniti skrbniku zašto mislim da je to u najboljem interesu njihovog ljubimca, a da me ne opažaju, jednostavno gledam da potrošim više njihovog novca
Liječenje Raka Kod Kućnih Ljubimaca Integrativnom Medicinom: 1. Dio - Pristupi Liječenju Raka Kod Kućnih Ljubimaca
Liječim puno kućnih ljubimaca s rakom. Mnogi njihovi vlasnici zainteresirani su za komplementarne terapije koje će poboljšati kvalitetu života njihove djece s krznom, a relativno su sigurne i jeftine
O Politici 'oznaka Bjesnoće' I Licenciranju Kućnih Ljubimaca (2. Dio: Veterinarska Policija)
Nisam deputiran kao službenik zakona i nisam obučeni poreznik. Nemam želju da igram bilo koju ulogu u normalnom toku svog veterinarskog života. A opet, efektivno mi je naloženo da djelujem kao de facto policija za pse više puta svaki dan dok svojim zbunjenim klijentima objašnjavam politike i procedure za dozvole za kućne ljubimce. Ne